其他
法律的终极使命究竟是不是追求公平正义
（一）法律的使命是维护社会秩序
法律的终极使命究竟是什么？
这么一问，我们的第一反应可能是维护公平正义、法律面前人人平等、保护人权等等这一系列的概念。
这确实是一般人对法律使命的想象和期待。
但是在制定法律的人眼里，法律的终极使命却不是这个。
那么答案是什么呢？
答案是，维护社会秩序。
法律是我们生活在这个公民社会里可以干这个、不可以干那个的规定。
这其实就是为了保证整个社会在某种秩序下能够存续、能够正常运转。
所以，早在古罗马就有句谚语说“有社会，就有法律”，意思也可以反过来，有法律，才有社会。
我们中国也经常讲“无法无天”，这个“天”指的就是社会秩序。
人类对秩序的需求比想象中要大得多。
我们当代中国人，基本上都生活在比较安定的环境中，已经习惯了秩序存在的状态。
但如果让你设想一下：如果有一天秩序消失了，世界会变成什么样子？
那时候你还敢出门吗？估计多半是不敢的。
你肯定得守着家里的老婆、孩子、房子和钱不被别人抢了去吧。
万一真被抢了怎么办？你是不是要用更凶残的方式才能抢回来？
这么一来二去，人与人之间只剩下了打打杀杀，谁还会去上班。
班都不上了，社会分工、协作关系也就消失了。
这样一来，根本不可能有任何产业，也不会有文学、艺术、哲学、历史学等一系列的学科。
你想啊，人们每天都在防着别人抢自己的东西，哪还有闲暇再捣腾这些个东西？
所以说，没有社会秩序，整个社会就丧失了稳定的预期，人类文明的进步就更谈不上了。
人类对于秩序的需求，远远比想象中要大得多，甚至是最大的。
所以，哪怕是最坏的秩序，也总比没有秩序好。
我们通常把黑社会当作是地下秩序，但相比没有秩序的社会，被黑社会统治也会相对比较安全。
我们再来思考一个问题：假设有两个村庄，一个被黑帮统治，收极其繁重的赋税，充满了各种条条框框的限制，另一个呢，既没有政府，也没有组织，人们可以想干什么就干什么。
你会选择在哪个村庄里生活？
大部分人即使会犹豫一下，也还是会选择那个被黑帮统治的村庄。
毕竟，没有秩序就意味着人类文明的坍塌。
这也是为什么中国有句古话叫“宁为太平犬，不为乱世人”。
（二）规则是维护秩序的核心
那么，怎样才能有效地维护秩序呢？
人类用一套强制性的规则体系来维护秩序。
某个规则一旦制定出来，即使你不想做某件事情，规则也会强迫你做。
你作为一个社会的成员，就必须服从对应的社会规则，否则，你就会受到法律的制裁。
规则就是核心，遵守规则就是行事思考的第一重要原则。
那你可能会说了，万一这规则是坏规则呢？
不是有一句话吗？叫“恶法非法”。
那恶法要不要遵守呢？
在美国内战之前，曾经有个大法官叫斯托里他写了第一本解释美国宪法的著作，他这个人极具正义感，向来主张民主，尤其信仰废奴主义。
他所在的时代，美国南北两方是分而治之，南方都是奴隶州，北方是自由州。
但是有一天，他接到了一个案子，严重地冲击了自己内心的价值观。
一个黑奴从南方逃跑到了北方的自由州，按说，在这个自由州里，黑人就变成了自由人。
但是南方的奴隶主却赶过来要把他抓回去。
这个案子就一直闹到了美国最高法院，到了斯托里大法官这里。
奴隶主恰恰是有法律依据的，他说：我对这个黑奴是有财产权的，而这种权利是受到美国联邦政府法案保护的。
这个法律就是美国联邦政府制定的《逃奴法案》，也就是说它允许奴隶主自己就可以把逃奴抓回去。
这个时候，斯托里大法官就面临法律和自己内心道德之间的冲突。
按说一个极具正义感的人，这个时候是不是也可以根据自己内心的道德进行选择呢？
而且，他作为一个大法官，他是有权力根据美国宪法，宣布一部法律无效的。
可结果是，他并没有这么做。
斯托里大法官最终判决，联邦政府的《逃奴法案》有效，奴隶主有权抓回这个逃奴。
那为什么他不听从自己内心的道德去宣扬正义呢？
斯托里大法官在判决书中说，《逃奴法案》虽然看起来非常邪恶，但它却符合了一个更大的宪法原则，那就是维护联邦统一，防止国家分崩离析。
如果最高法院宣布《逃奴法案》无效，当时南北双方可能就打内战了，整个秩序就荡然无存了。
在斯托里所代表的法律界看来，比个人的内心道德更重要的是，一个国家的最基本的秩序。
当然，最终南北战争还是不可避免，但这不是斯托里大法官能左右的，他已经在尽自己最大努力去维护社会的秩序。
你可以说他迂腐，但如果人人都想着打破规则，那天下一定大乱。
（三）守法即正义
投票判苏格拉底死刑，是古希腊民主的一大污点。
作为哲学家的苏格拉底，他是怎么去思考这件事的呢？
苏格拉底经常跟年轻人讨论社会问题、讨论哲学，甚至公开挑战雅典的社会习俗和公共信仰，因此冒犯了整个雅典社会，所以他被控亵渎神明、败坏青年等一系列罪名，被判处死刑。
在等待执行的时候，苏格拉底有个朋友买通了监狱主管，想帮他越狱逃生。
面对这么一个选择，苏格拉底却断然拒绝了。
苏格拉底说，他们的整个审判是完全依据雅典法律程序进行的，因此判决具有法律效力。
所以，即使我不同意这个判决，我也得服从。
因为本来这个判决在我们看来已经是错了，给法律造成了伤害。
但如果我逃跑了，将会对法律造成更大的伤害。
如果人人都这样，法律的权威就会荡然无存，整个社会秩序也会随之解体。
关于自己面对这场死刑的态度，苏格拉底说了一句话作总结，叫做“守法即正义”。
到了后世，有个德国法学家就把苏格拉底的思想进行了更专业、更精确的表述，叫做“法律的安定性优先于正义性”。
这就是站在更大格局上思考和维护社会秩序的人，考虑问题的方式。
（四）法律的善恶不是客观标准，只是价值判断
你可能觉得，难道不应该先保证事情的正义性、保证活下来，再扳倒恶法吗？这才能推动社会进步的呀。
都像斯托里大法官和苏格拉底那样只管规则，不管善恶，太教条了，太迂腐了。
或许我们应该换一个角度去想：你认为的恶法，就真的是恶法吗？
在我们现在看来，苏格拉底是在唤醒青年人的意识，而在当时维护社会秩序的人看来，苏格拉底就是在蛊惑人心啊。
如果不制止苏格拉底的行为，希腊就有可能会陷入混乱，就有可能会有很多人死于非命。
一条法律是不是恶法，不是客观事实，而是价值判断。
在你的价值观里是恶法，但在其他人的价值观里，可能就是一条好法律。
换句话说，每个人对于公平正义的理解并不完全一样，但总得有一个标准，这个标准就是：法律！
一份判决符不符合公平正义，只能看它符不符合法律，而不是其他。
如果每个人都去拿自己的公平正义观去衡量它，那这个判决永远都是不稳定的和不确定的。
现代社会对于安乐死的争议很大，有人支持，也有人反对。
所以，你说安乐死是恶法，还是好法律？
说这是好法律的人觉得它可以帮助病人解脱生不如死的痛苦。
说这是恶法的人觉得它会成为合法杀人的借口。
所以说，谁能说清楚一条法律是善的，还是恶的？
法律就是法律，不管善恶，只管社会秩序能不能维持。
我们看到，制定或修改一条法律，都需要立法机构里大部分代表同意通过，从程序上就保证了法律的出台是符合社会上大多数人的价值判断。
如果在你的价值观里，某条法律是恶法，那就去说服大部分人，去修改它，而不是仗着所谓的正义去以身试法。
诉讼中的证据规则也是法律，如果法院依据证据规则判定你承担举证不能的不利后果，你可能会认为法院没有以事实为依据，不符合公平正义。
当然，法律确实是规定了人民法院应当以事实为依据，以法律为准绳作出裁判，那还要这个证据规则做什么？
苏格拉底的遗言，“守法即正义”，道出了什么才是真正的正义。