要说最近引起广泛讨论的一件“大事”，【事业编取消】一定榜上有名。据悉，山东省人力资源和社会保障厅、省委机构编制委员会办公室等10部门联合印发《关于省属事业单位转制为企业有关问题的处理意见》的通知，通知中明确，经省政府批准转制为企业后，省属事业单位要正式行文解除其与编制内工作人员的人事关系，并在规定期限内核销相关人员的机构编制实名制信息。虽然在这一轮事业单位编制回收改革中，高等院校和公立医院等单位的性质被划分为公益二类，此次暂时不涉及。但根据要求，高校事业编制也将只出不进，逐步取消，实行全员合同聘用制。此通知一经发出，便有看客调侃：“山东人的天塌了。”殊不知“撤编”大潮覆盖的远不止山东地区。有网友留言写道：“为啥现在还在说高校有编制，江苏叫备案制，浙江叫员额制，这些都是在岗才享受编制待遇，而在目前考核制下，只有你通过考核才能享受编制待遇……”编制“岗位限定”，在岗不在人。备案制是什么呢？教师备案制，最大的特点在于人员不再纳入编制管理，根据2016年人社部新闻发言人的官方解释，所谓“不纳入编制管理”，就是取消事业单位编制，但保留事业单位性质。备案制教师与同类事业编制人员享有同等的职称评定、评优评先、培训、进修等待遇。即“在公开招聘、职称考评、岗位聘用、考核奖惩、薪酬分配、社会保险、管理使用等方面，适用事业单位人事管理政策，同工同酬，同等待遇”。备案制的施行也得到了山东地区网友的证实：“山东高校早都不是事业编了”都是“备案制”。而上文提到的员额制又是如何施行的呢？《浙江省公办高校、公立医院报备员额管理办法（试行）》明确该办法所称的报备员额是指高校、医院在编制备案制管理方式下的人员编制控制数，不纳入本地区事业编制总量。报备员额纳入机构编制实名制系统，与事业编制实行分库管理。同时官方明确，事业单位报备员额与事业编制仅因机构编制部门定编方法的差异（审批或备案），事业单位员额内用人和事业编制内用人不存在身份、待遇等各方面差异。有业内人士表示，报备员额人员可以说相当于虚拟的事业编制。同时，报备员额人员与非编合同制人员不同，实行实名管理，一个员额对应一个人，有总量控制，进出编制都需按规定执行。和员额制类似的还有周转编制。在山东，使用省级周转编制的高层次人才，在职称考评、岗位聘用、管理使用等方面，适用事业单位人事管理政策。按照离岗创新创业有关规定到省内企业、社会组织工作的，周转编制使用期限为3年，到期后高层次人才选择留在企业、社会组织工作的，办理事业单位离职手续，周转编制予以收回。总而言之，不管编制还在不在，教师都只拥有它的使用权而非所有权；即使编制还在，人依然在“编外”。此时又有网友提出，任课教师钱少活儿多太辛苦，“建议高校先取消行政人员的事业编”。高校行政人员，因其工作性质的原因，总被诟病钱多活儿少享清闲，但其实，高校的行政机构，同样面临着撤销、精简等改革。早在1999年发布的《教育部关于当前深化高等学校人事分配制度改革的若干意见》就明确提到，根据学校实际需要和精简、高效的原则，精简学校管理机构。此后教育部也在相关文件中提到按照“总量控制、微观放权、规范合理、精减高效”的原则进行高校机构编制改革；按照精简、效能的原则，可自主设置、变更和取消单位的内设机构等。今年4月，东北大学工商管理学院宣布压缩行政机构，从部门设置、岗位分类、岗位编制设置、岗位职责四个方面优化学院行政机构，现行的13个部门整合精简为5个部门。同月，山西职业技术学院发文称顺利完成内设职能机构“三定一聘”工作。其中提到在保证总量控制的前提下，根据各部门职责、工作内容、工作量和工作强度等需要，对编制、岗位、人员和职数进行进一步的优化调整，有力加强重点领域工作力量，较“三定”前21个部门实有人员数量减少了18个（缩减编制人员数量8%）。更早前的2015年，山东大学实施管理机构改革，26个部门单位的“三定”方案共核定内设机构74个，比“三定”前减少39.8%，事业编制人员835人，减少15.2%，处级岗位107个，减少9.3%。加上之前已完成的两批10个单位，36个单位共核定内设机构111个，较“三定”前减少36.9%；事业编制人员1038人，减少14.6%；处级干部岗位156个，减少9.3%。而从源头——行政岗位招聘来看，各大高校的非编制招聘也在逐渐增多。南京某大学行政管理岗招聘公告中提到，面向社会公开招聘工作人员18人，拟聘人员采用编外人事代理方式，与学校签订聘用协议，待遇按照学校相应规定执行。该校人事代理人员在职务、职称晋升等方面与事业编人员享有同等待遇。厦门某大学行政岗位招聘中，明确实行全员聘任制（均无编制），人事关系和档案挂靠厦门市，户口如需迁移可在调动时迁入厦门大学集体户，按厦门市的相关规定缴纳公积金和社会保险（五“险”一“金”）。搜索引擎中输入“高校行政岗位 无编制”关键词，可以检索出许多高校对于行政岗位招聘都转向了无编制的安排，这是一个大趋势。事业编的逐步取消，是否会让“铁饭碗”成为过去式？是否会激发更多更好的人事管理方式？我们拭目以待。
来源：学术桥综合自募格学术、麦可思研究、山东省人力资源和社会保障厅网站等